Подписаться на новости

СтройСмета.Ру - это составление смет для определения стоимости строительства по ТЕР, ФЕР, ГЭСН на всех стадиях проектирования (предпроектные предложения - ПП, проект - П, рабочая документация РД), в соответствии с МДС, СНиП и ГОСТ, что поможет Вам точно составить бизнес план и верно вложить инвестиции.
Главная|Статьи|Об «Экономии подрядчика» (Комментарии к определению ВС РФ от 01.12.2020 N 301-ЭС20-19087)
Версия для печати

Об «Экономии подрядчика» (Комментарии к определению ВС РФ от 01.12.2020 N 301-ЭС20-19087)

В соответствии со ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше затрат, которые учитывались при определении цены работы, он сохраняет право на оплату работ по цене, установленной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (п. 1). В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами (п. 2).

Таким образом, ст. 710 ГК РФ закрепляет право подрядчика на получение экономии при выполнении работ. Однако ее применение на практике сопровождается многочисленными спорами между заказчиками работ и подрядчиками (организациями, ИП).

Верховный Суд разъяснил, что не может рассматриваться как экономия подрядчика разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет:

- уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором;

- использования меньшего, чем установлено договором подряда, количества материалов;

- использования не предусмотренных договором материалов;

- замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

Эта позиция отражена в п. 24 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 24.04.2019.

Обратите внимание! Суды считают, что решение вопроса о наличии (отсутствии) экономии подрядчика невозможно до установления наличия (отсутствия) недостатков работ и негативных последствий от замены материала и изменения способа выполнения работ подрядчиком.

Рассмотрим несколько примеров из судебной практики, чтобы понять, как рассуждают арбитры.

Из Постановления АС ЦО от 23.10.2020 по делу N А84-4542/2019 видно, что заказчик работ, не доплативший подрядчику спорную сумму, ссылался на выполнение работы из несогласованного материала.

Подрядчик указывал: замена материала была согласована, ведь он направлял заказчику письма. Да, заказчик оставил их без ответа, но результат работ, выполненных из другого материала, принят по актам без замечаний, что фактически означает согласование замены материала.

К сведению. В подтверждение выполнения работ по договору подрядчик представил акты о приемке, в которых расчет стоимости работ произведен исходя из стоимости материалов "Изопласт К" и "Изопласт П". Фактически использован другой материал - "Унифлекс", отличающийся от указанного в локальных сметных расчетах.

В свою очередь, заказчик предъявил направленные в адрес подрядчика письма, в которых было указано на необходимость внести исправления в акты формы КС-2 и справки формы КС-3 - исключить стоимость материалов "Изопласт К" и "Изопласт П", которые не были использованы подрядчиком, и отразить фактически использованные материалы "Унифлекс", стоимость которых значительно ниже запланированной в локальных сметных расчетах к договору.

Суд решил, что заказчик:

- не принял у подрядчика результат работ на предлагаемых им условиях;

- указал на соответствующие разногласия в актах и справках;

- зафиксировал признанную цену работ.

В Постановлении отмечено также следующее.

Учитывая разный гарантируемый срок эксплуатации кровельных материалов, заявленный их производителями, своими действиями по несогласованной замене кровельных материалов подрядчик представил к сдаче заказчику объекты, которые могут не соответствовать запланированным заказчиком требованиям к сроку (длительности) их безремонтной эксплуатации.

В сложившейся правоприменительной практике уточняются условия, при наличии которых требование подрядчика о получении экономии подлежит удовлетворению. Среди них можно назвать, во-первых, соблюдение подрядчиком условия о выполнении указанного в договоре объема работ и, во-вторых, возможность отнесения на экономию только произведенных им фактических расходов.

Экономия подрядчика может быть связана с его усилиями использовать более эффективные методы выполнения работы. Применение же других материалов, отличных от предусмотренных договором и проектно-сметной документацией к нему, имеющих более низкую цену и иные эксплуатационные характеристики, не может составлять экономию подрядчика, а свидетельствует о нарушении условий договора.

Доказательства того, что замещающий материал является материалом более высокого качества, улучшенным по сравнению с первоначально предусмотренным, не представлены.

Стороны не дали согласия на предложение суда первой инстанции о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

В итоге подрядчику отказали во взыскании с заказчика разницы между стоимостью проектного материала и стоимостью замещающего материала.

Еще один пример - Постановление АС ВВО от 02.10.2019 N Ф01-4749/2019 по делу N А29-17047/2018. Ситуация более сложная, чем рассмотренная выше.

Подрядчик, выполняющий работы по строительству школы, обратился к заказчику с просьбой согласовать замену керамического кирпича проектных марок (ввиду отсутствия возможности изготовления такого кирпича на заводах-производителях) на силикатный кирпич без изменения сметной стоимости.

Заказчик согласовал замену керамического кирпича по ГОСТ 530-2012 на силикатный по ГОСТ 379-2015, указав в письме, что стоимость кирпича будет дополнительно согласована после получения подтверждения стоимости материала в базисном уровне цен 2000 года в республиканском управлении государственной экспертизы.

Проектная организация согласовала подрядчику замену керамического кирпича на силикатный, перечислив в письме обязательные условия и требования.

Подрядчик направил заказчику для принятия и оплаты работ акты о приемке выполненных работ и справку об их стоимости.

Заказчик отказал в приемке работ, сославшись на несоблюдение подрядчиком порядка согласования цены (стоимости) замещающего материала.

Обратите внимание! Руководствуясь позицией ВС РФ, арбитры указали: при отсутствии соглашения сторон об обратном заказчик, согласовавший замену материала, вправе заявить возражения относительно стоимости выполненных работ, если подрядчик, использовавший с согласия заказчика более дешевые материалы, предъявляет к оплате работы в полном объеме.

Соответствующие возражения заказчика подлежат исследованию по существу.

В Постановлении суда отмечено следующее.

Управление госэкспертизы подтвердило, что расчетные сметные цены на фактически использованный подрядчиком силикатный кирпич ниже цен на керамический кирпич, предусмотренный технической документацией и сметой.

Заказчик согласовал замену материала для выполнения отдельных видов работ без согласования стоимости такого материала, поэтому обязанность доказывания, что примененные при расчете стоимости фактически выполненных работ расценки на материал соответствуют условиям контракта, возлагается на подрядчика, обратившегося с иском.

Истец не доказал, что примененные им при расчете расценки (в уровне цен ноября 2018 года) являются надлежащими.

При отсутствии иных доказательств суд принял расчет, представленный заказчиком.

Еще одна показательная ситуация изложена в Постановлении АС ВВО от 10.08.2020 N Ф01-11914/2020 по делу N А39-11333/2019.

Заказчик оплатил выполненные работы. В ходе проверки заказчика казначейством было установлено, что подрядчик использовал более дешевые материалы по сравнению с материалами, указанными в сметной документации и актах о приемке выполненных работ.

Заказчик обратился в суд, требуя взыскать с подрядчика разницу в стоимости материалов.

В суде заказчик подтвердил факт установки на объекте алюминиевых радиаторов отопления вместо биметаллических радиаторов. Подрядчик не отрицал этого, как и получение оплаты в полном объеме.

Разница в стоимости материалов была подтверждена заключением эксперта.

Обратите внимание! Эксперт указал, что установленные на объекте радиаторы отопления марки Termal соответствуют техническим параметрам, предусмотренным проектной документацией, а по параметру теплоотдачи имеют лучшие показатели, чем радиаторы отопления марки "Rifar А 500", что является для заказчика экономически более выгодным при эксплуатации объекта.

Судьи решили:

- алюминиевые радиаторы отопления марки "Termal" не могут расцениваться как аналог биметаллических радиаторов отопления марки "Rifar А 500", поскольку они изготовлены из разных материалов;

- выявленная разница в стоимости не является экономией подрядчика, так как образовалась в результате замены одного материала на другой, имеющий более низкую стоимость;

- подрядчик не доказал, что взыскиваемая разница связана с его усилиями использовать более эффективные методы выполнения работы.

При таких обстоятельствах арбитры сделали вывод, что спорная сумма не подпадает под действие ст. 710 ГК РФ, а является неосновательным обогащением подрядчика. В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ подрядчик обязан вернуть спорную сумму заказчику работ.

Рассмотренные (и другие) судебные акты свидетельствуют, что в случае использования замещающих материалов подрядчику крайне трудно доказать право на получение оплаты в полном размере. Наличие подписанных актов сдачи-приемки работ, писем в адрес заказчика, заключений экспертов - не гарантия того, что суд удовлетворит иск о взыскании спорной суммы с заказчика. И даже получение оплаты в согласованном в договоре размере не означает, что разница останется у подрядчика. Заказчик может добиться ее возврата, сославшись на ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.

С.С. Кислов
Эксперт журнала
"Строительство:
акты и комментарии
для бухгалтера"


«Строительство: акты и комментарии для бухгалтера» №1, Январь, 2021
 
Rambler's Top100 Rambler's Top100
2005-2021 © ООО «СК»
Проект реализован при поддержке ЗАО «Строй-Консалтинг»
2021 © ООО «СтройСмета.ру»